Apple n’a pas réussi à convaincre un juge fédéral de rejeter un procès l’accusant de promouvoir, d’héberger et de tirer profit d’applications de casino illégales sur l’App Store.
DÉCISION DU JUGE : LA SECTION 230 NE S’APPLIQUE PAS
Depuis quelques années, Apple, Alphabet et Meta sont en procès dans une action collective qui les accuse de violer diverses lois étatiques de protection des consommateurs en distribuant des applications de jeux qui fonctionnent comme des casinos sociaux et permettent ainsi de jouer illégalement.
Les plaignants soutiennent que les « applications de casino social simulées » sont tout aussi addictives que les jeux d’argent réels, et qu’Apple, Alphabet et Meta tirent profit des pertes des joueurs, qui sont perçues et contrôlées par les plateformes elles-mêmes.
Leur plainte va jusqu’à les accuser de participer à un « schéma d’activités de racket », ce que les entreprises nient.
En fait, ces compagnies ont invoqué la section 230 du Communications Decency Act de 1996, qui protège les plateformes en ligne de toute responsabilité pour le contenu généré par des tiers :
« Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service d’ordinateur interactif ne sera traité comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information. »
La section 230 a été créée pour encourager la croissance d’Internet en protégeant les plateformes en ligne des poursuites liées au contenu généré par l’utilisateur, tout en leur permettant de modérer le contenu offensant sans crainte de responsabilité. Cependant, ces dernières années, elle est devenue l’une des lois les plus contestées dans le secteur technologique, critiquée comme un bouclier permettant aux grandes entreprises technologiques d’échapper à leur responsabilité concernant les contenus nuisibles.
Dans cette affaire, comme rapporté par Reuters, le juge de district des États-Unis Edward Davila a rejeté la motion des entreprises visant à faire rejeter le procès sur la base de la section 230 :
« Dans une décision de 37 pages, Davila a conclu qu’Apple, Google et Meta n’agissaient pas en tant que ‘éditeurs’ lors du traitement des paiements, ce qui contestait leurs revendications d’immunité en vertu de la section 230. Il a qualifié d’irrélevant le fait que les entreprises fournissaient ‘des outils neutres’ pour soutenir les applications et a rejeté la suggestion selon laquelle l’échec des plaignants à les qualifier de ‘bookies’ les dispensait de responsabilité. »
Le juge Davila a précisé que les entreprises peuvent faire appel de sa décision et a annulé certaines des plaintes des plaignants. Toutefois, pour l’heure, elles devront faire face aux accusations principales.
Pensez-vous que la section 230 devrait s’appliquer dans ce cas ? Faites-nous part de votre avis dans les commentaires.
