Dans une nouvelle requête déposée auprès de la Cour d’appel du neuvième circuit, Apple a vigoureusement contesté le jugement de la juge Yvonne Gonzalez Rogers rendu en 2021. La firme de Cupertino plaide pour que la cour annule la décision du tribunal de district ou vacate la nouvelle injonction et désigne un nouveau juge pour l’affaire.
Une réponse cinglante
Ce document de 42 pages ne fait aucun cadeau, dénonçant tant les arguments d que la décision initiale, en particulier l’« extension improper et modification de l’injonction originale » ordonnée lors de la constatation de mépris civil en avril.
Apple soutient que la nouvelle injonction va bien au-delà de la décision précédente :
Cette injonction enfreint les garde-fous bien établis concernant le pouvoir de mépris civil et ses restrictions excessives violent plusieurs limites indépendantes, y compris celles de la Constitution elle-même.
Cinq arguments clés d’Apple
Dans cette intervention, Apple met en avant plusieurs éléments pour contester la légitimité de l’appel d’Epic :
- Epic ne défend pas sérieusement la règle des achats sans commission imposée par le tribunal, qui constitue en fait une pénalité perpétuelle pour Apple.
- Epic ne parvient pas à justifier les autres restrictions de la nouvelle injonction et les constatations de mépris du tribunal de district.
- Epic néglige de confronter le fait que le jugement des tribunaux californiens dans l’affaire Beverage v. Apple, Inc. contredit directement celui du tribunal de district, fondé sur la même législation californienne.
- Epic exhorte cette cour à ignorer la décision emblématique de la Cour suprême dans l’affaire Trump v. CASA, qui exige, au minimum, une réduction substantielle du champ d’application de l’injonction du tribunal de district.
Apple estime que la nouvelle règle de zéro commission du tribunal est « défendable », car elle prive la société de toute compensation pour l’utilisation de ses innovations protégées par des droits de propriété intellectuelle. Selon la firme, cela constitue « le volet le plus extrême de la nouvelle injonction ». Apple argue qu’elle n’est pas liée aux revendications d’Epic, qualifiées de dures, punitives et inconstitutionnelles.
Une demande de réassignation de l’affaire
En conclusion de son argumentation, Apple a affirmé :
Cette cour devrait annuler l’ordre de mépris du tribunal de district et le refus de la motion de l’Apple selon la règle 60(b)(5). Dans le cas contraire, la cour devrait vacater la nouvelle injonction et réattribuer cette affaire à un autre juge de district pour tout traitement supplémentaire nécessitant une décision de cette cour.
Ce n’est pas la première fois qu’Apple demande la réaffectation de l’affaire à un juge différent, ayant déjà déposé une requête similaire en juin, incluant de multiples demandes, comme l’annulation de cette nouvelle injonction imposant une commission nulle sur les achats externes, ainsi que la révocation de la constatation de mépris.
