Jon Prosser a déposé aujourd’hui sa réponse à la poursuite d’Apple, contestant les allégations de la société concernant son accès et sa publication d’informations sur la refonte de Liquid Glass.
Contexte de l’affaire
Récemment, le juge fédéral James Donato a accepté la demande de Jon Prosser de lever le défaut de jugement qui avait été prononcé contre lui après qu’il ait manqué plusieurs délais pour répondre à la plainte d’Apple.
Ce défaut avait été appliqué suite à son inaction concernant les accusations d’Apple liées à la fuite du redesign de Liquid Glass, signifiant qu’il ne pouvait plus contester les allégations de la société et que le procès avançait sans sa participation.
Cette situation contraste avec celle de Michael Ramacciotti, co-défendeur, qui aurait accédé à l’iPhone en développement d’un ancien employé d’Apple, Ethan Lipnik, sans son consentement, avant de partager les informations avec Prosser lors d’un appel FaceTime.
La réponse de Prosser
Dans le document déposé, Prosser conteste plusieurs éléments de la plainte d’Apple, notamment l’affirmation selon laquelle il aurait planifié ou participé à une conspiration pour nuire à l’entreprise. Il déclare :
Prosser nie avoir conspiré pour accéder aux secrets d’Apple et refuse d’avoir participé à une telle conspiration.
Prosser admet avoir enregistré un appel FaceTime avec Ramacciotti, mais affirme qu’il ne savait pas que l’iPhone appartenait à Lipnik, ni si iOS 19 était en effet « non publié ».
Concernant le paiement, il précise avoir partagé une partie des revenus publicitaires de YouTube avec Ramacciotti après la publication de ses vidéos, mais affirme que cela concernait la communication exclusive plutôt qu’un accord préalable avant la fuite.
Prosser présente ses trois vidéos comme un travail d’information, semblable à celui de tout média reportant sur des exclusivités, et blâme Ramacciotti pour la divulgation des informations prétendument protégées.
Prosser conteste également les demandes de réparation d’Apple, arguant que la société n’a pas prouvé avoir subi des dommages significatifs, et requiert que le tribunal rejette la plainte avec préjudice, demandant des frais d’avocat et un procès devant jury sur les questions admissibles.
