Une action en justice suggérée par Ted Entertainment, Matt Fisher et Golfholics accuse Apple d’avoir contourné les protections anti-extraction de YouTube pour télécharger des millions de vidéos. Selon le document, une équipe de chercheurs d’Apple a publié une étude intitulée STIV : Scalable Text and Image Conditioned Video Generation, affirmant avoir utilisé un ensemble de données appelé Panda-70M pour entraîner son modèle de génération vidéo.
Le texte de la plainte précise que « l’ensemble de données Panda 70M fonctionne comme une carte ou un fichier d’index identifiant des vidéos YouTube spécifiques et des extraits par URL, identifiant vidéo et timestamp. Une seule vidéo YouTube peut être divisée en plusieurs extraits, chacun étant traité comme un échantillon d’entraînement séparé. Extraire un extrait nécessite d’accéder de manière indépendante à la vidéo source sur YouTube et d’isoler le segment désigné, un processus qui constitue un acte de contournement séparé pour chaque extrait récupéré. »
Les plaignants affirment que leur contenu apparaît plus de 500 fois dans cet ensemble de données et cherchent à représenter « tous les autres dans une situation similaire » dans le cadre de cette action collective proposée.
Ils avancent que bien que l’ensemble de données ne fournisse que des liens vers les vidéos, Apple aurait supposément contourné les protections anti-extraction de YouTube pour télécharger et utiliser le contenu sous-jacent pour former ses modèles d’IA.
Pour ces raisons, ils demandent un procès par jury pour toutes les réclamations et demandent ce qui suit :
- La certification de cette action comme une action collective et la désignation des plaignants et de leurs avocats pour représenter la classe ;
- La déclaration que le défendeur a intentionnellement contourné les systèmes de protection des droits d’auteur de YouTube visant à protéger le contenu audiovisuel des plaignants et des membres de la classe.
- Des dommages-intérêts statutaires (jusqu’au maximum autorisé par la loi par violation), des mesures injonctives et des honoraires d’avocats en vertu de 17 U.S.C. §1203 ;
- Des mesures équitables sous le Titre 17, le Titre 28, et/ou l’autorité inhérente du tribunal nécessaires pour empêcher ou restreindre les violations des droits d’auteur des plaignants et des membres de la classe ;
- Une récompense d’intérêts avant jugement et après jugement, dans toute la mesure disponible, sur toute somme d’argent accordée dans le jugement contre le défendeur ;
- Pour toute autre réparation que le tribunal pourrait juger juste et appropriée.
En plus d’Apple, les plaignants ont également déposé des actions collectives proposées contre Amazon et OpenAI, allégant que ces deux entreprises ont également utilisé l’ensemble de données Panda-70M dans leurs propres processus d’entraînement d’IA.
