Un tribunal californien a accordé à Apple une victoire partielle dans une action en justice collective l’accusant d’avoir violé la vie privée de certains propriétaires d’iPhone.
Cette affaire a été déclenchée par les conclusions d’un chercheur en sécurité qui a mis en lumière des pratiques de collecte de données de la part d’Apple, qu’il a qualifiées de « choquantes » à l’époque.
Les accusations d’invasion de la vie privée
Le procès remonte à une découverte faite il y a plus de trois ans. Lors de la configuration d’un nouvel iPhone, l’utilisateur est invité à donner son consentement pour que l’Apple collecte des données analytiques. Cependant, le chercheur Tommy Mysk a réalisé des tests montrant qu’Apple récoltait les mêmes données d’application, que l’utilisateur ait donné son accord ou non.
Il a révélé que l’application App Store transmettait des données en temps réel concernant les recherches d’applications, les publicités vues, ou encore combien de temps un utilisateur passait sur la page d’une application. Des données qui peuvent s’avérer sensibles, notamment pour des recherches liées à des sujets LGBTQIA+ ou à l’avortement.
Mysk a également constaté que la même situation se produisait avec Apple Music, Apple TV, Livres et Actions. Par exemple, l’application Actions partageait avec Apple les actions suivies ainsi que les recherches effectuées, y compris les articles d’actualité relatifs.
Il a souligné qu’en cas de consentement, « le niveau de détail est choquant pour une entreprise comme Apple, » mais il était encore plus préoccupant que cela se produise indépendamment de l’accord de l’utilisateur.
Procès partiellement rejeté
Apple a nié que ses pratiques de collecte de données enfreignaient la loi et a demandé à la cour de rejeter cet aspect du procès. Bloomberg Law rapporte que le juge a désormais accordé ce rejet.
Le juge Edward J. Davila a statué mardi en faveur de la motion d’Apple, rejetant des parties d’une action collective portant sur des violations de la loi californienne sur l’invasion de la vie privée, la Constitution californienne, ainsi que la loi sur la concurrence déloyale de l’État et d’autres lois.
D’après le jugement, il semble que la plainte ait échoué parce qu’il n’était pas clair que les données analytiques étaient considérées comme des informations « confidentielles, » ni que leur collecte constituait une « communication » au sens des lois invoquées.
Le juge a permis aux plaignants de formuler une dernière fois leur plainte, mais a indiqué qu’il est peu probable qu’elle puisse réussir. « Il est douteux que les plaignants puissent suffisamment défendre leurs accusations rejetées compte tenu des insuffisances évoquées dans cet arrêt, » a-t-il déclaré.
Les plaignants ont également allégué des violations similaires dans l’Illinois, le New Jersey et New York.
Analyse de la situation
Ce jugement repose apparemment moins sur le principe en jeu que sur des questions techniques concernant la signification de certains termes juridiques, en particulier « confidentiel » et « communication. » La décision est décevante car elle nous empêche d’obtenir un jugement sur la question plus substantielle des pratiques de collecte de données d’Apple.
