Aujourd’hui, Apple, Google et LG Electronics ont remporté une victoire lorsque la Cour suprême des États-Unis a choisi de ne pas examiner un appel lié à un brevet expiré. Voici les détails.
Contexte de l’affaire
En 2021, Gesture Technology Partners a intenté une action en justice contre Apple, Google et LG Electronics, accusant ces entreprises d’avoir enfreint le brevet américain n° 7,933,431, intitulé « Sensing basé sur caméra dans des appareils portables, mobiles, de jeu ou autres ». Selon le procès, l’invention concerne des dispositifs d’entrée simples pour ordinateurs, particulièrement destinés aux activités 3D.
« L’invention utilise une ou plusieurs caméras dont la sortie est analysée et utilisée comme entrée pour un ordinateur, tel qu’un PC domestique, afin de fournir des données concernant la localisation de parties d’un objet tenu par une ou plusieurs personnes. »
Fait intéressant, le brevet a expiré en 2020, un an avant que Gesture Technology Partners ne dépose trois poursuites séparées contre chacune des entreprises. Dans ces poursuites, ils ont demandé des dommages-intérêts pour les violations présumées survenues pendant que le brevet était encore actif.
Cependant, lors des allers-retours juridiques, le Patent Trial and Appeal Board a invalidé 31 des 33 revendications du brevet. Plus tard, la déclaration d’invalidité a été confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral.
Développements récents
Comme l’a rapporté Reuters, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’examiner l’appel de Gesture Technology Partners, après qu’Apple, Google, LG et l’Office des brevets et des marques des États-Unis ont déposé des mémoires séparés demandant à la Cour de laisser le jugement du circuit fédéral en place.
Dans ces mémoires, les entreprises et l’USPTO ont soutenu que même les brevets expirés peuvent toujours être examinés par le Patent Trial and Appeal Board, car les questions de validité des brevets continuent d’impliquer des droits publics. En revanche, Gesture a argué que les brevets expirés sortaient du champ d’action du PTAB et devaient être contestés exclusivement devant un tribunal fédéral. La Cour suprême a refusé de trancher ce différend, laissant la décision du tribunal inférieur intacte.
