Apple a été condamné à verser 502 millions de dollars au patent troll Optis, malgré la menace de quitter le marché britannique.
Au cours de l’année dernière, la juge américaine Yvonne Gonzalez Rogers avait donné son feu vert à une class action accusant Apple de monopoliser le marché des applications iPhone. Cependant, cette décision a été inversée aujourd’hui.
Des erreurs ‘alarmantes’ entraînent la décertification de la class action
Cette affaire est particulièrement complexe, certaines de ses facettes remontant à la sortie de l’iPhone original. En essence, l’argument général est bien connu à ce stade : Apple aurait maintenu un monopole sur la distribution des applications iOS en obligeant les utilisateurs à acheter des applications uniquement via l’App Store, ce qui aurait conduit à des prix plus élevés.
Après des années d’allers-retours procéduraux, y compris de multiples motions, appels et la consolidation de plaintes antitrust qui se chevauchent, l’affaire a finalement été examinée par la juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui avait refusé en 2022 de la certifier en tant que class action.
La situation a changé en 2024, lorsqu’elle a inversé sa décision, restant confinée à un groupe restreint d’adhérents Apple ayant dépensé 10 dollars ou plus en application ou en contenu in-app, selon des rapports de Reuters.
Cependant, aujourd’hui, elle a de nouveau annulé sa décision, suite à la contestation réussie par Apple du modèle de dommages des plaignants, que l’entreprise a qualifié d’erroné et incapable de démontrer un préjudice collectif.
Citation de Reuters :
Rogers a déclaré que les plaignants n’avaient pas fourni de modèle « capable de montrer de manière fiable le préjudice et les dommages à l’échelle de la classe » en reliant les comptes Apple aux consommateurs tout en limitant le nombre de « consommateurs non lésés » dans la classe.
Elle a statué après qu’un expert engagé par Apple ait trouvé des erreurs « alarmantes » dans le modèle des plaignants.
Parmi celles-ci, il y avait que le plaignant nommé, Robert Pepper, et le supposé plaignant « Rob Pepper » étaient des personnes différentes malgré leur partage d’adresses et d’informations de carte de crédit.
Cela incluait également les regroupements de plus de 40 000 dossiers de paiement pour des personnes dont le prénom était « Kim », mais qui n’avaient autrement rien en commun.
Interrogé sur la décision d’aujourd’hui, un membre de l’équipe juridique des plaignants a déclaré qu’ils étaient « bien sûr déçus » et qu’ils examineraient leurs prochaines étapes. Apple n’a pas répondu à la demande de commentaire de Reuters.
