Eddy Cue, vice-président senior des services d’Apple, a pesé sur le procès antitrust du ministère de la Justice contre Google.
Une grande partie du témoignage de Cue s’est concentrée sur les raisons pour lesquelles Apple a choisi Google comme moteur de recherche par défaut sur iPhone, iPad et Mac.
Comme le résume The Verge, le témoignage de Cue a connu un début amusant lorsqu’il a eu des problèmes avec les écrans basse résolution dans la salle d’audience. » La résolution sur ce moniteur est épouvantable « , a plaisanté Cue. » Tu devrais te procurer un Mac. « Le juge Amit Mehta a immédiatement répondu : « Si Apple voulait faire un don… ».
A partir de là le témoignage s’est poursuivi et est resté fidèle à ce qui était attendu. Cue a défendu la décision d’Apple de s’associer à Google, un accord par lequel Google paie à Apple des milliards de dollars chaque année pour être le moteur de recherche par défaut sur les plateformes Apple. Cet accord, appelé Information Services Agreement (ISA), est la pierre angulaire du dossier du ministère de la Justice contre Google.
L’ISA est un accord vieux de vingt ans, conclu pour la première fois en 2002, mais il a beaucoup changé au fil des ans grâce au succès de l’iPhone et d’autres plates-formes Apple. En 2016, Cue a pris les rênes de la négociation de la version actuelle de l’accord avec le PDG de Google, Sundar Pichai.
Au cours de son témoignage, Cue a déclaré que lui et Pichai n’étaient pas d’accord sur le montant des revenus que Google devrait partager avec Apple. En effet, Google reverse à Apple une partie des revenus publicitaires générés par les recherches effectuées par les utilisateurs Apple via ses appareils.
En fin de compte, Cue a déclaré que lui et Pichai étaient parvenus à un compromis et que la version actuelle de l’accord avait été finalisée. Les chiffres précis n’ont pas été révélés lors des témoignages publics, car les détails n’ont été révélés que lors de conversations à huis clos.
Au cours du témoignage, plusieurs courriels entre Cue et Tim Cook ont été montrés. Les e-mails montraient Cue expliquant que Pichai avait rejeté le montant initial de partage des revenus proposé. Cue a écrit qu’il devrait rencontrer Pichai en face-à-face la semaine suivante « et se mettre d’accord sur les conditions financières, sinon nous n’aurions pas avancé ».
Lorsqu’on lui a demandé si Apple renoncerait réellement aux négociations avec Google si les deux ne parvenaient pas à un accord, Cue a répondu que cela n’avait jamais été une option. « Ce n’est pas quelque chose que nous avons vraiment envisagé. J’ai toujours pensé qu’il était dans le meilleur intérêt de Google, et dans notre meilleur intérêt, de conclure un accord », a témoigné Cue. » Il n’existait certainement pas d’alternative viable à Google à l’époque. «
Cue a poursuivi en disant que l’accord entre Apple et Google n’est pas seulement une question d’argent. Il a également suggéré qu’il n’existe toujours pas d’alternative viable à Google aujourd’hui et qu’Apple n’envisage pas non plus de créer son propre moteur de recherche pour concurrencer Google.
L’un des aspects clés du dossier du ministère de la Justice est le processus de configuration de l’iPhone. Le ministère de la Justice veut savoir pourquoi Apple ne demande pas aux utilisateurs de choisir leur moteur de recherche par défaut lors du processus de configuration d’un nouvel iPhone. Pour faire valoir ses arguments, un avocat du ministère de la Justice a guidé Cue tout au long du processus d’activation d’un nouvel iPhone. L’idée était d’illustrer comment Apple permet aux utilisateurs de personnaliser d’innombrables éléments pendant le processus de configuration, mais pas le moteur de recherche.
Cue a répondu que cela n’était pas autorisé en vertu de l’accord actuel entre Apple et Google. Il a également souligné que l’objectif d’Apple est de « permettre aux utilisateurs d’utiliser l’iPhone le plus rapidement possible » lors de l’installation. « L’installation est un processus critique », a-t-il déclaré. » Plus vous proposez de choix ou d’options, plus vous ennuyez les clients. «
Présenter plusieurs options de recherche lors de la configuration serait contre-intuitif, a-t-il expliqué. « Nous avons choisi Google comme moteur de recherche par défaut parce que nous avons toujours pensé que c’était le meilleur. Nous choisissons le meilleur et permettons aux utilisateurs de le modifier facilement », a déclaré Cue.
Pour modifier le moteur de recherche par défaut, les utilisateurs doivent accéder à l’application Réglages sur leur appareil et accéder à la section de recherche de l’application. Cue a ajouté qu’Apple propose également des options de moteur de recherche dont de nombreux utilisateurs n’ont jamais entendu parler. Cue lui-même a admis qu’il était incapable de nommer certaines de ces alternatives à Google.
Mais l’une des parties les plus déroutantes du témoignage de Cue est survenue lorsqu’il a insisté sur l’approche de Google en matière de confidentialité des utilisateurs et sur la manière dont elle diffère des pratiques d’Apple.
Cue a reçu une série de courriels internes dans lesquels lui et d’autres dirigeants d’Apple dénoncent les politiques de confidentialité de Google. Par exemple, les dirigeants d’Apple ont qualifié Android de « énorme appareil de suivi ». Cue s’est également souvenu de la fameuse citation d’Eric Schmidt : » La politique de Google dans de nombreux domaines est d’aller jusqu’à la limite inquiétante et de ne pas la franchir. «
» Absolument « , a répondu Cue lorsqu’on lui a demandé si Apple pensait que la confidentialité était importante pour l’entreprise. Il a également révélé que l’ISA inclut des limites spécifiques sur ce que Google peut suivre auprès des utilisateurs d’iPhone.
Par exemple, Apple a spécifiquement veillé à ce que les utilisateurs puissent effectuer des recherches sur Google sans se connecter à un compte Google. » Nous avons toujours pensé que nous avions une meilleure confidentialité que Google « , a déclaré Cue.
» Comme je l’ai déjà dit, nous pensons que l’iPhone est un appareil beaucoup plus privé « , a réitéré Cue.
L’argument du ministère de la Justice est qu’Apple ne peut pas penser que Google propose réellement le « meilleur produit » si ses pratiques en matière de confidentialité sont si différentes des siennes. Si tel est le cas, le ministère de la Justice estime que l’accord entre Apple et Google repose simplement sur le fait que Google est le plus offrant.
