Dans la foulée d’un rapport sur la collecte par Apple de données d’utilisateurs sur l’App Store, une plainte a été déposée aux États-Unis alléguant que l’entreprise viole délibérément la vie privée des utilisateurs et monétise des données sans autorisation.

App Store, données utilisateurs, données Apple, vie privée

Le demandeur Elliot Libman a déposé ce qu’il espère devenir un recours collectif contre Apple. Le procès prétend que, parce que l’entreprise est au courant de ce qu’un utilisateur fait sur l’App Store, elle viole son droit à la vie privée.

Le procès affirme que la recherche publiée en novembre a révélé le fait qu’Apple « enregistre, suit, collecte et monétise les données analytiques – y compris l’historique de navigation et les informations d’activité – quelles que soient les garanties ou les paramètres de confidentialité que les consommateurs prennent pour protéger leur vie privée ».

En particulier, le procès cite les paramètres « Autoriser les applications à demander le suivi » et « Partager les analyses » comme les principaux problèmes liés à la violation de la vie privée par Apple :

« Les pratiques d’Apple violent la vie privée des consommateurs, les trompent intentionnellement, donnent à Apple et à ses employés le pouvoir d’apprendre des détails intimes sur la vie, les intérêts et l’utilisation des applications des gens, et font d’Apple une cible potentielle pour un « guichet unique » par tout gouvernement, privé ou acteur criminel qui souhaite porter atteinte à la vie privée, à la sécurité ou à la liberté des individus.

Grâce à son activité omniprésente et illégale de suivi et de collecte de données, Apple connaît également les aspects les plus intimes et potentiellement embarrassants de l’utilisation des applications par les utilisateurs, qu’ils acceptent ou non l’offre illusoire d’Apple de garder ces activités privées. »

Les experts juridiques estiment toutefois que le plaignant devra parcourir un chemin long et difficile pour obtenir gain de cause. En effet, il n’est pas clair si le plaignant et les avocats qui ont intenté la poursuite comprennent la distinction entre la collecte de données côté serveur et le fonctionnement des paramètres dans la poursuite.

En effet, il est probable que les données citées dans l’affaire soient collectées côté serveur. Par exemple, l’historique de visionnage du streamer vidéo Netflix est stocké côté serveur et lié à un compte, et est collecté directement sur le serveur, où le paramètre pour la demande de ne pas suivre les données n’est pas applicable.

Dans le cas des données côté serveur, les paramètres « Autoriser les applications à demander le suivi » et « Partager les analyses » ne sont pas pertinents. Même la partie liée au partage d’analyse n’est probablement pas pertinente en soi, car l’historique de navigation des applications concerne le comportement de l’utilisateur et n’est pas lié à l’analyse de l’appareil qui est utilisée pour déterminer l’état d’un appareil et de son service Internet en cas de problème. se produit.

De plus, il existe des précédents montrant que les développeurs d’applications et la société qui héberge l’App Store, dans ce cas Apple, ne sont pas les mêmes en termes de partage et de récupération de données, bien que l’App Store soit une seule application. En fait, une grande partie des données reste cryptée.

Le procès soutient en outre que les informations personnelles des consommateurs ont une valeur monétaire. L’étude citée dans le procès est basée sur la vente de données, dont certaines ont été collectées par piratage et vol. Apple a déclaré à plusieurs reprises qu’elle ne vendait pas de données utilisateur et rien ne prouve qu’elle le fasse.

Apple est également très claire sur la manière dont elle utilise les données dans ses plateformes publicitaires. La société a déclaré que sa plate-forme publicitaire ne relie pas les données des utilisateurs ou des appareils à celles collectées par des tiers pour la publicité ciblée. La société affirme aussi ne pas partager l’identification de l’appareil ou de l’utilisateur avec les sociétés de collecte de données.

Le procès allègue qu’Apple a « envahi une zone de confidentialité protégée par le quatrième amendement » et « violé des dizaines de lois pénales d’État sur les écoutes téléphoniques et la violation de la vie privée ». Le quatrième amendement ne semble pas applicable dans ce cas.

Et on ne sait pas pourquoi la collecte de données par une entreprise dont les appareils et les logiciels sont utilisés avec beaucoup d’autorisation pour collecter des données dans les conditions de service d’un produit, en l’occurrence à la fois l’App Store et l’iPhone, est une violation des lois sur les écoutes téléphoniques, en particulier si Apple anonymise ou agrège les données collectées par l’App Store.

Le document poursuit en citant un comportement anormal en ce qui concerne la soi-disant « intrusion intentionnelle » dans les communications Internet et la « surveillance de la navigation privée dans les applications ». Pour Apple ou tout magasin d’applications, fournir des données sur Internet à un client concernant la navigation et les achats sur l’App Store nécessite, à un certain niveau, que l’entreprise sache où le magasin navigue et ce qui a été acheté par un utilisateur particulier.

La technologie d’Apple empêche également le FAI ou l’opérateur sans fil de l’utilisateur de savoir ce qui se fait sur l’App Store. Les données utilisateur identifiables sont nécessaires non seulement au fonctionnement d’Internet, mais également à l’authentification et au fonctionnement de services payants tels que l’App Store, les livres et la musique, ainsi qu’au support de ces services.

Comme toujours, l’action en justice appelle à « la restitution et toute autre forme de compensation monétaire équitable », ainsi que des mesures d’injonction que le tribunal jugera appropriées. Un procès devant jury est également requis.

On ne sait pas quand ou si l’affaire aura lieu.

Partager un commentaire