Apple, Google, Intel et Cisco ont intenté une action en justice pour contester un précédent de Patent Trial and Appeal Board sur les examens de brevets inter partes.
La plainte, déposée hier devant le tribunal de district de Californie, conteste directement ce que les géants de la technologie appellent la règle NHK-Fintiv. Dans la plainte, Apple et les autres plaignants affirment que la règle a été créée de manière illégitime et porte atteinte à l’American Invents Act.
Plus précisément, les entreprises technologiques affirment que la règle est basée sur des facteurs vagues qui conduisent à des « résultats spéculatifs, imprévisibles et injustes ». Andrei Iancu, directeur de l’US Patent and Trademark Office, a été cité comme défendeur.
Le précédent discuté dans la plainte décrit six facteurs que la Patent Trial and Appeal Board (PTAB) devrait utiliser lors de l’examen des demandes de révision inter partes ou des processus examinant si une revendication est brevetable. Dans la pratique, il définit les six facteurs de refus des droits de propriété intellectuelle (DPI) en cas de litige parallèle pour violation de ceux-ci.
Dans la plainte, les entreprises de technologie définissent les DPI comme un élément central de l’America Invents Act (AIA) car elles traitent du problème des brevets invalides délivrés et utilisés dans les litiges. Étant donné que les procédures en matière de DPI sont menées par des juges en matière de brevets plutôt que par des jurys qui n’ont probablement aucune expérience de la propriété intellectuelle, l’alternative au litige est « une alternative administrative plus efficace et simplifiée pour déterminer la brevetabilité devant les tribunaux spécialisés ».
Les autres avantages des DPI sont un processus plus court qui prend généralement 18 mois entre le dépôt et la décision et la flexibilité du tribunal.
En vertu de ce précédent, le Congrès s’attend maintenant à ce que les DPI se déroulent en parallèle avec les litiges en matière de brevets, et cela est contesté par les plaignants : comme de tels précédents pourraient être utilisés pour rejeter une requête en matière de DPI, la nature des DPI est minée.
En outre, les entreprises affirment que le précédent a été établi par le biais d’un processus interne qui n’a fourni aucune possibilité de contribution publique, au lieu des procédures standard établies par la loi sur la procédure administrative. Pour cette raison, les entreprises de technologie affirment qu’il est invalide et illégal en vertu de l’APA.
En plus de nier à Apple et à d’autres entreprises plusieurs réclamations en matière de DPI, le PTAB a également utilisé le précédent pour rejeter les réclamations en matière de DPI dans le cadre de multiples poursuites pour contrefaçon par d’autres entreprises.
