Après plusieurs semaines de silence dans l’affaire Epic Games, Inc. contre Apple Inc., les avocats d’Apple sont de retour en force devant la Cour d’appel du Neuvième Circuit. Cette fois-ci, ils contestent non seulement le résultat initial, mais demandent également à ce que l’affaire soit attribuée à un autre juge si elle devait être renvoyée au tribunal de district.
Un rappel rapide
Pour mémoire, en 2021, Epic avait obtenu une injonction interdisant à Apple d’empêcher les développeurs de diriger les utilisateurs vers des méthodes de paiement alternatives. En avril, un nouveau jugement a déclaré Apple en mépris civil pour avoir présumément contourné cette injonction originale. À ce stade, la juge de district Yvonne Gonzalez Rogers a décidé d’imposer une nouvelle injonction élargie interdisant à Apple de prendre une commission sur les achats effectués en dehors de son système de paiement intégré, ainsi que de restreindre la façon dont les développeurs peuvent faire des liens vers des plateformes de paiement tierces.
Quoi de neuf ?
Dans un nouveau dépôt fait lundi, Apple a affirmé que l’ordre révisé modifie effectivement les règles et la punit pour un comportement qui n’est pas illégal en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL). Apple soutient également que les pouvoirs de mépris civil doivent servir à faire respecter les ordres existants, et non à en imposer de plus sévères :
« La nouvelle prohibition faite par le tribunal de district concernant toute commission sur les ventes facilitées par la plateforme d’Apple n’a aucun fondement dans l’injonction originale, est fondamentalement injuste, viole l’UCL et constitue une appropriation au sens de la Constitution américaine. En effet, l’imposition permanente par le tribunal d’une redevance de zéro pour une vaste catégorie de transactions ne peut s’expliquer que comme une punition. Mais le mépris civil ne peut pas être utilisé pour punir. Les nouvelles dispositions de l’injonction interdisant la régulation par Apple de l’orientation des utilisateurs sont également problématiques. »
Apple s’oppose aussi à l’idée que sa commission de 27 % pour les achats réalisés via des liens externes soit excessive, arguant que même si ce montant était jugé « trop élevé », cela ne devrait pas conduire à l’élimination totale des commissions :
« Il existe un fossé immense entre le fait de conclure que la commission d’Apple de 27 % était trop élevée et de déclarer qu’Apple n’est plus autorisé à facturer aucune commission. Apple apprécie et regrette que le tribunal de district ait jugé qu’il n’avait pas respecté l’injonction originale. Mais la solution du tribunal de district est une nouvelle injonction pénale. »
Les demandes d’Apple
- Annuler la nouvelle injonction interdisant toutes les commissions sur les achats externes
- Abroger les cinq restrictions supplémentaires sur l’orientation des utilisateurs
- Inverser la décision de mépris civil
- Mettre fin à toute mesure injonctive fondée sur la nouvelle jurisprudence californienne
- Réaffecter l’affaire à un nouveau juge si elle doit retourner au tribunal de district
Apple précise qu’un tel transfert est justifié lorsque « le juge d’origine rencontrera raisonnablement des difficultés considérables à mettre de côté ses opinions ou constatations précédentes » et que cela contribue à préserver l’apparence de la justice. Dans un communiqué à Law360, un porte-parole d’Apple a déclaré :
« Apple a passé des décennies à gagner la confiance des utilisateurs en matière de sécurité, de confidentialité et de technologie innovante que l’App Store offre, et nous sommes profondément préoccupés par le fait que cette injonction empêche désormais Apple de continuer à protéger nos utilisateurs d’importantes façons. »
Epic, quant à lui, a refusé de faire tout commentaire.
