Samsung est sur le point de conclure un accord qui conduira à l’acquisition d’une entreprise israélienne de caméras pour smartphones, Corephotonics, pour un coût total de 150 millions de dollars. La société a fait la une des journaux pour avoir intenté une action en justice contre Apple en 2017.
En 2017, Corephotonics a intenté une action en justice contre Apple, accusant la société Cupertino de porter atteinte à plusieurs brevets détenus par Corephotonics avec l’iPhone 7 Plus et l’iPhone 8 Plus. Ces brevets impliquent des technologies à double lentille, notamment des techniques d’assemblage du zoom optique et du mini téléobjectif. L’iPhone 7 Plus et l’iPhone 8 Plus utilisent tous deux une configuration d’appareil photo à double objectif avec zoom optique x2 et un objectif grand angle associé à un téléobjectif.
La technologie de caméra à double objectif a été introduite pour la première fois avec l’iPhone 7 Plus en 2016 et a par la suite été également utilisée sur l’iPhone 8 Plus, l’iPhone X, l’iPhone XS et l’iPhone XS Max. La plainte d’origine de Corephotonics concernait uniquement les 7 Plus et 8 Plus, mais en 2018, la société a déposé un nouveau plainte pour contrefaçon de brevet qui couvre également l’iPhone X.
Selon Corephotonics, les iPhone dotés de caméras à double objectif utilisent les brevets déposés par la société, notamment ceux relatifs à la conception du téléobjectif, aux techniques de zoom optique et à une méthode de fusion des images du capteur grand angle vers le téléobjectif pour créer une photo de meilleure qualité.
Corephotonics a déclaré avoir contacté Apple, mais malgré les « réactions positives » et les « rapports encourageants », les deux sociétés n’ont pas réussi à conclure un contrat de licence.
Le problème juridique entre Corephotonics et Apple n’ayant pas encore été résolu, Samsung pourrait hériter de la controverse s’il décidait d’acquérir Corephotonics. Apple et Samsung ne sont certainement pas nouveaux dans ces domaines, à tel point qu’en juin 2018, ils ont conclu un accord sur une affaire de violation de conception d’une durée de sept ans.
